次协调逻辑与人工智能
近几十年来,哲理逻辑、非经典逻辑的兴起和发展,势头迅猛成为当代哲学主流中不可轻视的一股力量。施太格缪勒就把哲理逻辑作为《当代哲学主流》(下卷)的一个重要内容。穆尼茨在《当代分析哲学》中说:“在最近几十年中,对《数学原理》这个经典系统的各种背离以及各种竟争对手的出现,标志着逻辑中富有活力的丰富多彩的领域的特点”。可见,这些权威学者不仅承认罗素的经典系统是逻辑,而且又承认与此相背离的非经典系统也是逻辑。他们不仅不采取关门主义态度,而且是以开放的心态欢迎非正统的竞争对手的登场,并把它看作当代逻辑领域生机勃勃的表现。
次协调逻辑( paraconsistent logic)是哲理逻辑、非经典逻辑中最引人注目的新分支之一。冯・赖待说,次协调逻辑是20世纪下半叶逻辑学上最有意义的发展之一。该逻辑的创始者 da Costa则认为,我们这个文化彻底变革的时代,在构造非经典逻辑方面,次协调逻辑可说是最有革命性的进步之一(见 da Costa为本书所作序)
为了避免含混,这里有必要对相关的基本概念作出界定。首先,我认为,“哲理逻辑”与“非经典逻辑”这两个概念虽然内涵很不相祠,然而外延却大致相同(大部分重合)。根据内涵来看,对逻辑本身可以从不同角度作出划分:(1)以数学性与非数学性相对:数理逻辑一是数学性的,以数学基础研究为背景;哲理逻辑一是哲学性的,以富有哲学意味为特征。(2)以正统性与非正统性相对:经典逻辑一一以罗素等人《数学原理》这个经典系统为正统;非经典逻辑一一则表现出对该经典系统的各种背离,以竟争对手的面目出现。然而,根据外延来看,像模态逻辑、道义逻辑、认知逻辑、多值逻辑等等,都既是哲理逻辑又是非经典逻辑,只有少数例外。例如,组合逻辑是分析和研究函数、代人等概念和方法的一种非经典形式演算,它可界定为数学性的非经典逻辑,却不是哲理逻辑。当然,次协调逻辑既是哲理逻辑又是非经典逻辑。
很自然的,从坚定的正统逻辑立场看,所有那些对经典系统的背离”或是“竟争对手”,都是离经叛道的,都不能算作真正的逻辑。其实,说到底,那只是一个名称问题。对于一个新系统来说,最重要的是它的实际价值,而不在于它起什么名字。从人工智能的历史上看,研究者们并不喜欢过多纠缠于“机器能否思维”、“究竟什么是真正的思维”之类的哲学争端,而是更喜欢实干,在实践中一步步推进机器智能,这样可以避免无谓地消费精力。
接着有必要对“次协调逻辑”这个译名作出说明。国内大致有四种译法(各有各的道理):(1)杨熙龄先生在《“超协调逻辑”与纳塞阿丁的故事》(1985)和《奇异的循环》(1987)中,率先提到“超协调逻辑”一词(尽管它是从普里斯特的 trans-consistent译过来的而不是从达科斯塔更喜欢用的para- consistent译过来的,但在英文中那两个词被当作同义词来理解)。我猜想,采用“超协调”说法的本意,可能是指新逻辑超越并摆脱了传统的那种协调性的束缚。(2)接着,张清宇的译文《弗协调逻辑的哲学含义》(1987)却将para-这一前经意译为“弗”字,强调了新逻辑对矛盾律的修改(弱的否定),却又避免了直接违背《相当于“不”字或强的否定)。换句话说,弗协调就是第二种不协调,弱的不协调。(3)那么我为什么要将para- consistent译作次协调呢?这是因为这种新逻辑的最大特征正是在于“在矛盾中求协调",它既不是完全不要协调(“弗协调”一词字面上仍会引起误解、误导),又不是比一般的协调在程度上更高些(“超协调”一词容易引起后一种联想与误导),所以我选择了“次协调”一词,用来表示稍逊的、第二种协调性。
书籍编号：50924（pdf格式手机可直接浏览）
